현대 세계 시스템의 기원: 누락된 링크 요약/부록을 참조하십시오.
원본: AR Zolberg, 1981, “Origins of the Modern World System: A Missing Link”, World Politics, 33(2), pp. 253-281.
현대 세계 시스템의 기원: 잃어버린 고리
AR Zolberg, 1981, “현대 세계 시스템의 기원: 잃어버린 고리”, World Politics, 33(2), pp. 253-281.
최근 근대화와 발전에 대한 논의에서 ‘역사’가 사회과학의 관심 대상으로 되살아나고 있다. 즉, 이전 서구 경험의 (과)일반화라고 할 수 있는 ‘발전 패러다임’은 불만의 대상이 되었고, 그에 따라 역사 자체에 대한 관심도 되살아났다. 이러한 역사로의 복귀를 감안할 때 사회과학자들이 15세기 서부의 문화적 구성과 서부의 사회, 경제, 정치 조직의 획기적인 변화에 많은 관심을 기울인 것은 놀라운 일이 아닙니다. 월러스틴은 보다 체계적인 문제를 통해 이러한 사회과학자들의 관심사를 살피는 사람이다.
Wallerstein은 다음과 같은 문제를 제기했습니다. 어떤 과정이 근대 초기 서양의 변혁과 이후 서양이 “지배적 위치”로 부상하는 것을 연결합니까? 그리고 이 변화의 결과는 나중에 세계의 다른 지역에서 어떤 변화를 가져왔습니까? 하는 것이다
Wallerstein의 솔루션에는 마술의 측면이 있습니다. 16세기 세계는 종속론 문헌에서 20세기 후반 세계와 매우 유사하며, 이는 월러스틴의 16세기 묘사를 현실로 만드는 일종의 거울 효과로 작용한다. 그러나 현대 세계 체계에 대한 Wallerstein의 특성화와 그 기원에 대한 그의 설명은 불완전할 뿐만 아니라 경험적 수준에서도 결함이 있습니다. 이러한 오류와 오류는 정치적 구조와 과정을 “체계적으로” 무시한 결과입니다.
물론 그가 정치적 구조와 과정을 전혀 언급하지 않는 것은 아니다. 그러나 그는 환원주의적 경향을 보이며 1) 정치과정을 경제적 인과관계에 따른 우연적 현상으로, 2) 특유의 정치적 측면에 대한 설명 없이 시스템(혹은 시스템 중심의 설명)이 필요할 때 발생하는 현상으로 보았다. 3) 또는 정치적 변수를 당연시하는 경향. 월러스틴의 인식론적 야망은 현대 세계사의 경험적 차원의 중요성을 간과했다고 말할 수 있다. 즉, 그의 궁극적인 목표는 ‘사회 시스템’ 연구에 적합한 포괄적인 ‘단일학제’ 접근 방식을 만드는 것이었습니다. 그러나 월러스틴의 세계사적 접근은 시대에 뒤떨어진 사소한 유물론과 일부 전통적 체계 분석이 뒤섞여 이해할 수 없는 하이브리드 패러다임을 만들어냈다.
Wallerstein의 이론적 입장은 삶이 자급자족하고 시스템 개발의 역학이 대체로 내부적인 “실제” 또는 “총체적” 사회 시스템의 개념에 기반합니다. 그의 관점에서 사회 시스템은 1) 경제 조직의 지리적 크기와 2) 경제 조직과 관련된 정치 조직의 크기에 따라 네 가지 범주로 나눌 수 있습니다. 첫째, 상당히 자율적인 생존공동체와 통상적인 공물요구체제가 없는 세계체제로 갈라진다. 다른 ‘상태’를 가진 “세계 경제”인 후자의 가능성.
월러스틴은 16세기 유럽의 중요한 변화가 세계 경제라고 부르는 단일 사회 시스템으로 설명될 수 있다고 믿었습니다. 그러나 16세기 유럽의 넥서스 구조는 경제적 차원뿐만 아니라 일련의 정치-전략 행위자, 행위자로서의 능력에 의존하는 국가의 내부 구조, 유럽은 “국제 정치 체제”라고 부를 수 있습니다.
“잃어버린 고리”의 결과로, 효과의 흔적, 즉 16세기의 기나긴 세계사적 과정에 대한 경제적 개념화가 불충분했다는 증거
1) 월러스틴은 중세 유럽 사회 질서에 대한 설명에서 중세 정치 구조가 긴 16세기를 형성하는 데 독립적인 역할을 했다는 사실을 부인합니다.
2) Wallerstein의 관점에서 볼 때 현대 세계 체제는 유럽의 팽창이 세계 경제의 형태를 띤다는 점에서 과거와 다르다. 즉, 월러스틴은 세계제국이 아닌 세계경제의 본질이 근대자본주의와 현대과학기술의 테크놀로지, 또는 이들의 상호연계작용의 결과라고 주장한다. 그러나 이 작업이 다루는 기간(epoch)을 고려할 때 “세계 경제”라는 용어는 구식입니다. 이론적인 주장과는 달리, 역사가 Wallerstein 자신은 시스템의 각 부분 사이의 기본 연결이 처음부터 경제적으로 뿐만 아니라 대체로 정치적으로 전략적이었다는 Zolberg의 주장을 받아들이는 것 같습니다. 즉, 세계자본주의 경제가 형성되기 이전에 정치조직의 성립으로 유럽인들이 획득한 권력과 이후의 오스만투르크 등의 외부세력이나 균형이 없었다면 근대 세계체제는 존재할 수 없었다. 서유럽 국가 간의 권력.
3) Wallerstein의 관점에서 세계 경제의 지리적 경계는 “균형의 문제”였습니다. 즉, 손실이 이득보다 클 때까지 확장됩니다. 국경을 결정하는 요인 중 하나는 거리에 따른 운송 비용이었고 다른 하나는 기존 당국의 저항이었습니다. 그러나 경제적 차원 못지 않게 중요한 것은 다양한 정치적 실체 사이의 전략적 상호 작용으로 구성된 더 큰 세계 체계 수준에서의 과정이었습니다. 마지막으로 Wallerstein 자신의 설명에 따르면 유럽 세계 시스템의 한계는 운송 비용에 의해 결정되는 경제적 “균형”보다 기존 세계에서 조직된 힘의 분배에 의해 더 많이 결정되는 것 같습니다. 월러스타인이 제안한 부적합한 일차원적 분석틀과 달리 나의 대안은 정치권력이나 권력을 일원론적으로 개념화하는 것이 아니라 그것을 국제체제의 여러 구조적 구성물 중 하나로 보는 것이다. 즉, 정치적 관계는 경제적 관계만큼 중요하게 여겨져야 한다.
4) 한 국가의 중심, 반주변부 또는 주변부의 “포지셔닝”을 결정하는 요인은 국가의 정치 조직이 경제의 다른 부분에서 위치(중심부, 반주변부 또는 주변부)에 따라 다르다는 가정입니다. Wallerstein은 외딴 지역뿐만 아니라 세계 경제의 다른 부분에서도 국가의 위치를 설명하기 위해 정치 조직을 독립 변수로 사용합니다. 즉, 위의 논문은 정치조직이 세계경제에서 국가의 위상에 따라 종속변수라고 주장하지만, 월러스틴은 이를 독립변수로 인정하여 근대 세계체제를 설명한다.
나는 나의 월러스타인 비판이 경제적 조건과 정치적 조건의 상호 작용, 두 가지 구조적 관계의 관점에서 “긴 16세기” 시대를 설명하는 데 적합하다는 점을 지적하고 싶습니다. 또 다른 중요한 점은 Otto Hinze와 Koenigsberger가 그랬던 것처럼 유럽 정치 발전을 위한 분석적 틀이 국제(외부) 및 내부(내부) 정치 과정 사이의 다양한 상호 작용을 포함해야 한다는 점입니다.
정치적 차원을 포함하는 세계사 이론을 창출하기 위해서는 월러스틴의 저서에서 다차원적 과정으로서의 세계 경제의 출현에 대한 개념화를 정치적 관계 분석에 적용할 필요가 있다. 현대 세계 체계에 대한 이론적 설명을 제공하는 어려운 작업은 정치 구조와 다른 사회적 과정에 의해 생성된 역학 사이의 관계에 대한 보다 명확한 개념화가 필요합니다. 그리고 그러한 상호 작용의 본질은 시간과 공간에 따라 다양하다는 점도 기억해야 합니다. 단일 역학에 의해 구동되는 시스템을 제시할 수 있다고 믿기보다는 인간의 경험과 역사의 다른 분야 사이의 교차점에 주목해야 합니다. 변형의 다양한 측면을 다루는 이론의 복잡성을 개선할 수 있기 때문입니다.
(부착)